透视美南四湖奇遇国打压华为的局中局

　　美国政府封杀华为供应链之举，震动全球。有人认为，这是一张牌，特朗普看到打击中兴，在贸易战中获得好处，想照方抓药；也有人认为，这标志着贸易战，正在转向“贸易南四湖奇遇-科技”战，甚至重点是科技战。从目前获得的信息看，贸易战为麦基小怪兽主可能居大，当然，也不排除以脱勾为特点的科技战后来居上。

　　一、贸易战中的局中局

　　从商人打牌这个角度观察特朗普，将华为，甚至科技当牌打，希望从贸易谈判中获得好处，这是最直观的感觉。

　　但封杀华为供应链，破坏高科技生态这一不同寻常的做法看，不排除这是一种打牌技巧。高手打牌，一张牌打出去，最好打好、打坏两面都是赢。

　　有人认为，破坏高科技生态，会伤及美国企业，美国总统难道不会投鼠忌器吗？这是不太成立的。因为仔细一看，伤害的多是民主党的势力范围，付代价的是民主党的票仓。

　　具体来看，美国芯片制造商博通，英特尔和高通公司都属于华为的主要供应商。在华为2018年第三季度支出的人民币524亿元中，博通占21亿人民币; 高通是16亿人民币。加利福尼亚的电路制造商NeoPhotonics在2018年第三季度从华为获得47％的收入。就拿配合美国政府“做恶”的谷歌来说，由于华为是站在安卓一方对抗苹果的主力，一旦断供安卓服务，谷歌与苹果的位置就会由于手机客户阵营改变，瞬间倾覆。

　　农民有句老话，别人的地里乱撒种。如果是自己的地，撒种会考虑有没有收获；如果是别家的地，就不在乎了。如果特朗普破坏传统产业的供应链，会伤自己；而高科技领域，对共和党来说，就是“别人的地”。

　　对中美贸易战中的“美国吃亏”论，共和党感受比民主党深，因为中美贸易，获利的是作为民主党基础的高科技企业，而“受害”的主要是共和党的传统制造产业，现在特朗普拿高科技当牌打，仅就贸易战看，打成打不成，都对自己有利。

　　有人会认为，对中国高科技企业、产业的崛起的担忧，是全美的共识，民主党也可以“牺牲”自己，服从大局。但也可以反问，特朗普为什么不去破坏传统产业的产业链；如果说特朗普也重视高科技，为什么他的施政重点没有向硅谷倾斜？

　　共和党在贸易谈判中，忽然威胁破坏全球科技供应链，实际是以民主党的筹码为注，与中国讨价还价，这就是贸易战中的局中局阳光天使 炎亚纶。中国在贸易战和谈判中，要更有针对性。

　　二、美国为什么输给华为

　　我们现在进一步分析作为局中局的高科技这个领域的走势。

　　欧美人自己怎么看封杀华为这件事，是颇有意思的。华为的死活并不是他们关心的，他们在网上讨论时关注的重点是，美国为什么会输给华为（从而不得不在经济手段之外使盘外招）。因为显然，如果美国有可以压倒华为的企业，象微软压制金山WPS那样，是根本不需要这样出手的。

　　问题是，欧美举全国之力，仍然竞争输了，这是为什么？这是在讨论大势和基本面的问题。如果将来真要打科技战，不解决这个问题，一切（包括脱勾）都谈不上。

　　华为只是ICT的一个符号（而且华为的优势只不过是早一点，便宜一点，全面一点，而不是独创一门、遥遥领先），通过华为今天所处的位势要观察的本体，是美国ICT和欧洲ICT实力与中国ICT此消彼涨，这个历史大局背后的演化背景。这才是超越美国两党格局的大历史问题。

　　我个人认为，在打完架后，有一个更基本的问题会慢慢浮现上来，这就是如何重新评价美欧与中国包括电信规制在内的近30年高科技产业领域核心政策战略选择的利弊得失。

　　从欧美人最近网上在群内的窃窃私语可看到，对于美国、欧洲至今培养不了一个重量级选手，抗衡华为的基本面上的原因，他们基本认定了两件事，一是美国1996年电信改革，错了；二是欧洲发放电信牌照，错了。因为埋葬了巨头，使欧美出华为这种重型级选手的机会彻底被断送。

　　但欧美人的热议还仅限就事论事，没往更深想。我看他们在讨论时，心里想的是，他们看到了这些，下一轮就可以翻盘吗？以美国两党取得共识后放弃网络中立这件事反映的见识水平，我认为欧美还没有找到历史的枢机。

　　三、走出局中局

　　历史的枢机在于对这场信息革命本质的进一步（指领先50年左右的）认识。

　　我们这一代人（可能还有下一代人）认识信息革命，从后人评价看，还是太多从工程师的水平上看。信息革命作为一场长跑，反映利益的制度的竞争至关重要。

　　最基本的一点，信息画笔海岭革命可以把公平与效率的关系从零和对立变为生态互补。这是欧美人在50年内很难具备的制度智慧。

　　以电信改革为标志看ICT制度思维，改来改去，把巨头改成了侏儒，症结在于，欧洲人仅仅从公平角度，美国人仅仅从效率角度， 把握ICT，都不符合ICT本性。

　　欧洲人搞电信3G牌照拍卖，出发点是公平，但损害了效率，以为倾向中小企业代表公平，使欧洲在电信、ICT和互联网中出不了华为、腾讯这样的大家，公平也不见得达到；美国1996年电信法以为分立竞争就可以提高效率，这次先在5G上失了分，说明效率也没达到，这个领域（美国下一步落后的还有市场网络平台、产业应用平台）的效率来得蹊跷。

　　反观中国，实践中，有两步没有犯错，一是中国没有发放3G牌照，历史会对吴基传给出比现在更高的评价；二是3Q大战最高法判决（我称为信息时代的“斯大林格勒保卫战”），稳定了互联网平台企业的地位，形成了亲“华为们”的制度。

　　把实践从理论上加以抽象，是这样一番道理：中国“潜意识”里认为，象电信运营商、腾讯这样的巨头，本身就具有公平与效率双重性。这样的制度是亲“华为们”的。

　　背后进一步的算路是：不能认为平台“垄断”有碍效率，因为平台上的增值应用（中小企业）之间的完全竞争有利效率提高，平台为完全竞争提供了重资产保护；也不能认为中小企业直接代表“公平”，因为事实证明平台可以提供免费公共产品，中小企业的作用是补偿搭便车的租金。按信息革命的本性，会形成“平台（公平）-应用（效率）”互补的格局。

　　如果美国民主党上台还真想脱勾，中国最好的对策就是顺势而为，这个势，就是公平与效率互补这个势。按照这样的势，会不断涌现与生态圈上中小企业合作共生的巨头平台企业。用非经济手段与这种生态力量较劲，是费力不讨好的。